L'epidemia di Sars

Detto questo, mi chiedo quanta dolorosa verità siano in grado di sopportare i miei lettori, ovvero in quale misura si trovino sotto lo scudo protettivo del loro bias di conferma. Se hanno insistito nella lettura sino a questo punto immagino che queste analisi non li lascino del tutto indifferenti, e che comunque siano bene in grado di sopportarle. Forse,L'hindsight bias è già corso loro in aiuto. Perché, volendo, di carne da mettere al fuoco ce n'è ancora delle stive piene...Parlando di coincidenze - e dire che oggi ne abbiamo già fatta una bella scorpacciata - qualcuno ha infatti mica notato la curiosa coincidenza per cui contemporaneamente all'invasione dell'Iraq è scoppiata in Cina l'epidemia di SARS, la Polmonite Atipica? E' ovvio che questa, diversamente dalle precedenti, è davvero soltanto una coincidenza. E' anche vero che nuove malattie e nuove guerre non scoppiano ogni dieci minuti, per cui è molto inconsueto che una nuova guerra ed una nuova malattia compaiano sulla scena dell'umanità esattamente nello stesso momento. D'altra parte, date una chance al caso! Non commettiamo l'errore dei paranoici di trovare necessariamente relazioni tra eventi separati e distinti! Cosa può mai avere a che fare la SARS con la guerra contro l'Iraq, o con la recente morte misteriosa di almeno 15 microbiologi in tutto il mondo?Tuttavia...

La popolazione mondiale raddoppia ogni trent'anni circa. E' un aumento esponenziale che inevitabilmente condurrà prima o poi (più prima che poi) ad una catastrofe globale con centinaia di milioni - o miliardi - di morti, a meno che non si riesca ad arrestare subito l'aumento della popolazione nei paesi del terzo mondo. E' un problema assai noto soprattutto nella comunità degli appassionati di fantascienza, poiché molti scrittori SF lo hanno ampiamente trattato da mezzo secolo a questa parte. Il problema è che l'unico sistema realistico per arrestare l'aumento della popolazione in un paese povero è quello di elevare sensibilmente il livello di benessere delle persone così che i figli vengano a rappresentare, come da noi, un costo anziché una risorsa. Questa, che sarebbe l'unica soluzione realistica, è tuttavia irrealizzabile per tre motivi fondamentali: 1. Mancanza di risorse a livello globale 2. Mancanza di paesi residui da depredare (il nostro benessere attuale è fondato sullo sfruttamento delle risorse e del basso costo del lavoro dei paesi poveri - se tutti al mondo diventano benestanti, chi si sfrutta per generare tanto benessere?) 3. Se anche fosse possibile, contro ogni legge fisica, elevare il livello di vita di tutti i paesi poveri ai nostri standard (o anche solo a metà o un terzo dei nostri standard), la società umana soccomberebbe immediatamente sotto il peso di inquinamento, scomparsa di tutte le foreste, effetto serra ed altre eclatanti catastrofi. E comunque, se per ipotesi anche resistesse qualche anno, poi finirebbe di colpo il petrolio e allora finalmente tanti saluti a tutti. Un recente articolo titolato Earth Will Expire by 2050[[NOTE:]] riporta uno studio del WWF secondo il quale nel 2050 comunque non ci sarà più pesce negli oceani, non ci saranno più boschi e foreste, l'acqua potabile sarà poca e imbevibile ovunque e ci vorranno altri due pianeta Terra per fornire le risorse necessarie alla società umana per sopravvivere nel modo attuale. Figuriamoci se ci si mettesse anche il Terzo Mondo a consumare come noi! La bomba è innescata e la miccia si sta rapidamente consumando. Tra poco scoppia.

In pratica, nel mondo reale, non c'è soluzione ai noti problemi e la strada verso la catastrofe naturale è in discesa e senza bivi.

Bene. Cioè, pazienza. Insomma, cosa possiamo farci io o te? Spassarcela finché dura.